Очередное заседание думы Партизанского городского округа состоялось в последнюю пятницу января, и оно продолжилось в течение трёх часов. Бурные обсуждения ключевых вопросов повестки в итоге свелись к одному общему заключению: депутаты ранее делали слишком много ошибок, за которые приходится дорого платить. Как Дума «наплевала в спину» общественникам, как главный контрольный орган города вышел из-под контроля, как можно продолжить получать зарплату после увольнения, кого избрали новым председателем Думы – эти и другие вопросы обсудили депутаты Думы ПГО в ходе своего заседания.

Повестка минувшего заседания в целом отличилась обилием однообразных вопросов. Основными темами стали всевозможные корректировки, поправки и изменения в уже принятые ранее решения. Изначально в зале присутствовало 17 депутатов. Через полчаса «едва проснувшейся походкой» зашел Дмитрий Логвинов, а спустя ещё некоторое время к обсуждению присоединился депутат Сергей Монаков.

О том, что Дума переживает период некой турбулентности, стало ясно с первых минут работы. Заседание началось с оживленной дискуссии о незапланированных вопросах в проекте повестки. Буквально за день до заседания список подготовленных вопросов претерпел изменения: сами вопросы либо поменяли нумерацию, либо были полностью исключены. Такая спонтанная корректировка внесла 10-минутную путаницу в рабочий процесс, о чём впоследствии это напоминало во время всего заседания.

Первый вопрос затронул изменения корректировки бюджета ПГО на 2020 год. Первый заместитель главы Михаил Селютин рассказал о дополнительных финансовых поступлениях из краевого бюджета и предполагаемые сферы реализации поступивших средств. Согласно проекту решения, на сферу образования в 2020 году в ПГО будет выделено 48, 9 млн рублей; на благоустройство территории округа – 44,7 млн. Согласно докладу, корректировка бюджета затронет 10 из 20 муниципальных программ. Из наиболее значимых направлений можно выделить ассигнования в размере 1 млн. рублей на капитальный ремонт оконных блоков и приобретения оборудования для школ №№ 6 и 2. А также 45 млн рублей направлено в сферу опеки и попечительства.

Что касается местного бюджета, то остаток финансовых средств на начало 2020 года составил 2 млн рублей. Из них 403 тысяч планируется направить на установку 4 крытых площадок на территории школ №№ 1, 22, 3, 24. Около 400 тысяч рублей — на благоустройство территории вокруг монумента павшим воинам в Великой Отечественной войне; а также из средств местного бюджета планируется выделить 150 тысяч рублей на ремонт аварийных домов ПГО. Впрочем, их конкретные адреса не были указаны.

В ходе заседания стало известно о переходе детской спортивно-юношеской школы из сферы образования в спортивную. В связи с этим встал резонный вопрос: как и куда в таком случае будут реализованы средства, изначально заложенные на это учреждение в сфере образования? На что был получен «замешкавшийся» ответ: «в стадии разработки».

Несколько раз повторив процедуру голосования, депутаты всё-таки одобрили проект решения по корректировки бюджета. Много времени ушло на подсчет поднятых рук. Видимо, сказывается профессиональная несостоятельность, о чём периодически с негодованием высказывались все присутствующие. Тем не менее, с позицией «за» выступили 11 депутатов. Воздержались депутаты: Е. Быстрицкая, Г. Прохорчик, С. Монаков, М. Потапов, Д. Рослый, М. Артёменко. Возможно, их решение было обусловлено несогласием распределения бюджетных ассигнований в социальной сфере. По крайней мере, именно эта область вызвала наибольшее количество вопросов у Елены Быстрицкой.

Другой немаловажной темой обсуждения стал вопрос о председателе Контрольно-счётной палаты ПГО. Как известно, решение Думы о расторжении трудового договора с бывшим председателем Любовью Аношиной от 3 октября 2019 года фактически так и не смогло вступить в силу на момент заседания. Причиной этому стал уход на «больничный» Любови Ивановны, а информации о выходе из болезни, по словам и.о. председателя Думы Александра Сорокина, в Думе не было. То есть депутаты принимали решение об отстранении Л.И. Аношиной не зная о том, что она была на «больничном». И на такое решение незамедлительно своим протестом отреагировал прокурор города. Вместе с тем, в этом же решении депутатов на должность и.о. председателя КСП была назначена аудитор Людмила Пикалова. Соответственно, само решение не утратило своей правовой силы, хотя и в этом решении есть свои подводные камни.

На этом дискуссию об «фактических» недочетах депутаты могли прекратить. Однако, правовая оценка работы руководства КСП лишь породила целый ряд новых вопросов. Так как трудовой контракт с Любовью Аношиной официально не был расторгнут, то и за весь период (в который фактически она уже не работала), тем не менее, ей исправно приходила заработная плата. В связи с этим, депутат Любовь Коваль предложила внести на обсуждение несколько главных вопросов: «На каких основаниях происходит выплата бывшему председателю КСП и кто в этом виноват?».

Вместе с тем, в ходе диалога на поверхность всплыл вопрос, который ставит под сомнение правомочность всех принятых Думой решений за период этой председательской «смуты»: если должность Любови Аношиной после её отстранения являлась вакантной, значит и решения заседаний Думы могут аннулироваться, так как остаются без легитимного заключения Контрольно-счётной палаты?

В ходе долгого обсуждения, пытаясь найти пути решения из ситуации, депутаты вместе с представителями администрации выяснили, что, оказывается, сам главный контролирующий финансовый орган города никем не контролируется. Попросту нет такой организации, которой была бы подотчетна Контрольно-счётная палата. Даже Дума, которая ставит оценку работе главы, отчет самой КСП лишь принимает к сведению.

Вот так, проработав более 5 лет, выяснилось, что, вероятно, в нормативно-правовой базе муниципалитета нет указаний о том, кто обладает полномочиями контроля за КСП и каким образом может контролироваться финансово-хозяйственная деятельность этого органа.

Следующий важный вопрос, который рассмотрели депутаты, коснулся нарушений, связанных с Общественной палатой ПГО (далее – ОП). И здесь вновь не обошлось без «фактических недочетов». На этот раз протест прокурора был обращен в сторону оформления заявлений нескольких членов ОП, включённых в состав палаты по квоте Думы. Как стало известно, у трех из семи «общественников» не были идентифицированы несколько подписей, поставленные кем-то из их инициативных групп выдвижения.

Такая ошибка могла привести к неправомерности решения Думы от 28.08.2019 г., а также роспуску всей Общественной палаты в целом.

Масло в огонь подлила и другая, не менее противоречивая, ситуация. Во время проведения процедуры избрания последних семи членов Общественной палаты, председательствующей на этом заседании была избрана Елена Быстрицкая, на тот момент, теоретически уже не являясь членом ОП. Тем не менее, взяв на себя роль спикера, так как обладала наибольшим опытом, Елена Петровна провела первое заседание. Ссылаясь на закон об общественных объединениях, действующий депутат предложила выбрать форму голосования. Исходя из этого же закона, члены палаты сделали выбор в пользу рейтингового, но открытого голосования, так как в первый день знакомства многие члены палаты ещё не знали других кандидатов. Такие действия привели к ещё одной «фактической ошибке».

В ходе обсуждения этого вопроса депутаты нашли виновное лицо — бывшего юриста Думы Наталью Полстяную, которая невнимательно принимала заявления с подписями кандидатов. Депутат Андрей Хохлов высказал мнение относительно нынешнего правового статуса «общественников» – возможную потерю доверия к членам палаты со стороны населения в силу их «неправомочности». «Как люди будут вам доверять?» — резюмировал Андрей Николаевич, — «Может быть, нужно запустить всю процедуру избрания ОП снова?»

Абсолютно противоположную позицию выразила от всех членов палаты её председатель – Лидия Беликова: «С нашей стороны нет никаких нарушений. Мы оказались заложниками ситуации из-за чужой невнимательности. Вы сделали нас «козлами отпущения» и плюнули нам в спину».

Пытаясь найти выход из непростого правового положения, вызванного собственной ошибкой, депутаты большинством голосом отклонили проект решения, что лишь поставило запятую в этой запутанной истории с Общественной палатой.

Вопрос об избрании председателя Думы остался «на десерт». Тем не менее, отдать главный кадровый «пряник» кому-то конкретному из своих коллег депутаты так и не смогли. На должность председателя Думы ПГО от фракции «Единая Россия» была выдвинута Светлана Гадалина, от коммунистов – Александр Сорокин, а от фракции «Справедливая Россия» — Максим Потапов.

По итогам тайного голосования получился следующий результат:

1. Светлана Гадалина – 4 голоса,

2. Максим Потапов – 7 голосов,

3. Александр Сорокин — 8 голосов.

Несмотря на высший балл последнего, этого количества голосов всё же было недостаточно для его вступления в должность председателя. В связи с этим, вопрос о выборе председателя Думы отложен до следующего заседания и представительным органом продолжает руководить и.о. председателя Александр Сорокин.

Аналогичным результатом закончился выбор заместителя председателя Думы, так как после объявления перерыва, попросту не набралось кворума. Часть депутатов «проголосовала» ногами, по каким-то причинам не желая участвовать в избрании заместителя.

О том, что Дума нынешнего созыва имеет противоречивый характер, многократно писали все СМИ г. Партизанска. Прошло уже немало времени после избрания депутатов с осени 2018 года и всё яснее вырисовываются новые контуры Думы: время необдуманных решений прошло. Теперь приходится исправлять свои же «неточности» и вносить коррективы. Пока это явление носит некий стихийный характер, но главное, чтобы «исправление неточностей» не стало девизом последующих лет всей работы нынешнего созыва.

Анастасия Васильева.

Газета «Время перемен+ТВ», г. Партизанск, 2020г.