27 мая 2016 года состоялось очередное заседание Думы Партизанского городского округа. Депутаты рассмотрели десять вопросов повестки заседания, среди которых были архи важные. Например, отчет главы Партизанского городского округа о результатах его деятельности и деятельности руководимой им администрации Партизанского городского округа.

Отмечу, что в зале в качестве слушателей сидели многие руководители муниципальных предприятий, Хан В.В., руководитель Совета ветеранов А.Ф. Погребной, руководители структурных подразделений администрации городского округа и заместители главы. В заседании Думы приняли участие вначале всего пятнадцать депутатов, чуть позже приехал еще один.

Перед началом работы Думы прошло заседание фракции КПРФ, на котором была рассмотрена повестка заседания Думы, товарищи обсудили все вопросы, необходимые для чёткой и понятной работы депутатов – коммунистов на заседании. Еще перед самим заседанием Думы смущало два момента: наши коллеги – депутаты из фракции «Единая Россия» вдруг массово заболели или подались в командировки. Накануне глава городского округа А.В. Зражевский вновь написал в Думу заявление, что он не может присутствовать на заседании и лично отчитаться перед депутатами из-за командировки, просил перенести заседание на другую дату. Напомню, что по Положению об отчёте главы депутаты должны были оценить его деятельность еще в апреле, но тогда у главы была срочная командировка в Преображение. Перенесли отчет главы на май, но куда уже дальше переносить? Разве двадцать один ждут одного? Поэтому председатель Думы включил в повестку работы Думы в мае вопрос отчета главы. И глава все же приехал отчитаться лично и ради этого дела депутаты перенесли этот вопрос в конец повестки дня. Что же касается явки депутатов, то действительно на фракцию «Единая Россия» что-то напало и на заседании присутствовали только два её члена – С.П. Агеев и С.В. Гадалина.

Первыми были рассмотрены бюджетные вопросы: «Об исполнении бюджета ПГО за 2015 год», «Исполнение бюджета ПГО за первый квартал 2016 года» и «Внесение изменений в бюджет ПГО 2016 года». Администрация отчиталась об исполнении бюджета городского округа, Контрольно-счетная палата доложила депутатам об итогах проверки исполнения бюджета. В результате депутаты утвердили исполнение бюджета и за 2015 год, и в первом квартала текущего года.

Больше всего вопросов возникло при рассмотрении изменений в бюджет. В связи с тем, что у администрации городского округа возникли серьезные проблемы по исполнению решений судов в части выделения средств на приобретение жилья взамен ветхого или аварийного жилья на несколько десятков миллионов рублей, то в бюджете города возникла проблема финансовой необеспеченности судебных решений почти на 30 млн. рублей. Выход администрация видит в бюджетном займе, чего не было все последние обозримые годы. Кредит администрация пытается оформить в краевой администрации из средств краевого бюджета на сумму 20 млн. рублей (под 4,5% годовых на два года).

У депутатов возникло много вопросов в связи с такой мерой и, прежде всего, не повлечет ли это нарастание кредитных многомиллионных долгов бюджета, как в Спасске или Фокино? И.о. обязанности начальника финансового отдела администрации И.А. Бойко не утешила, сообщив, что на подходе всё новые решения судов о выделении денежных средств на покупку жилья гражданам, проживающим в аварийном жилье. После дискуссий депутаты согласились с администрацией ПГО и внесли в бюджет необходимые изменения, которые позволят администрации ПГО претендовать на бюджетный кредит.

Когда в зал заседания вошел опоздавший глава городского округа, то следующим вопросом ему было предоставлено слово для отчёта. Однако встал помощник депутата Думы А.И. Нефедов, который предложил не заслушивать многостраничный отчет в полном объеме, а сразу перейти к вопросам. С этим не согласился сам А.В. Зражевский и начал свой короткий доклад, которые вместе с ответами на заранее поданные ему вопросы депутатов занял около одного часа. За это время глава заметно устал, устали слушать его и депутаты. А когда глава ПГО закончил свой доклад, то вопросов к нему было немного. Вернее, это были даже не вопросы, а короткие комментарии трех депутатов к докладу мэра.

Так депутат – коммунист В.М. Малышев удивился «гладкому», без острых углов отчету, что «всё у нас в Партизанске, оказывается, так хорошо», а даже в мелочах всё не так. И привел пример, как рабочие наносили дорожную разметку не только на асфальт, а на придорожную пыль и землю. «И так у Вас во всём», - резюмировал Владимир Михайлович.

Депутат от КПРФ Н.И. Садон возмутился тем, что в с. Фридман из-за движения тяжелых лесовозов «в хлам» разбита ул. Железнодорожная, но все годы администрация городского бездействует в части восстановления дорожного покрытия улицы. А депутат от КПРФ Л.П. Иванова опровергла Зражевского в том, что ситуация с автобусным сообщением между сёлами и городом (в частности, Авангард – Партизанск) вовсе не улажена, а в таком же печальном состоянии.

Далее председатель Думы В.Н. Хмелев спросил у депутатов о том, какие у них есть предложения по оценке деятельности главы и руководимой им администрации ПГО за 2015 году. Слово взял руководитель фракции КПРФ Г.И. Нагибин.

Геннадий Иванович сообщил присутствующим, что на заседании фракции КПРФ было принято единогласное решение голосовать на заседании Думы за неудовлетворительную оценку деятельности главы по следующим мотивам:
1. Отсутствие Стратегии развития Партизанского городского округа.
2. Отсутствие контроля за расходованием бюджетных средств и бездействие по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью МУП «Городское хозяйство».
3. Неисполнение в полном объеме наказов избирателей в части грейдирования улиц.
4. Неисполнение закона «О программе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в части актуализации Программы.
5. Нецелесообразная ликвидация МУП «Агентство землеустройства и градостроительной деятельности».
6. Бездействие по управлению муниципальным имуществом (электро, водо и другие сети, брошенные без управления десятки многоквартирных домов).
7. Недостаточные меры по содержанию дорог местного значения.
8. Бездействие по содержанию мест захоронения Партизанского городского округа.
9. Отсутствие отчета по исполнению «Программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры Партизанского городского округа на 2012-2015 гг. и до 2025 года»

И тут же Г.И. Нагибин зачитал предложения фракции КПРФ в решение Думы для администрации ПГО:
1. Принять меры по организации стратегического планирования Партизанского городского округа, в том числе муниципальных предприятий.
2. Принять меры по финансовому оздоровлению МУП «Городское хозяйство», обеспечить контроль за расходованием бюджетных средств.
3. Обеспечить исполнение наказов избирателей в полном объеме.
4. Взять под особый контроль актуализацию Программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Партизанского городского округа.
5. Принять меры по эффективной работе отдела архитектуры и градостроительной деятельности.
6. Принять меры по эффективному управлению муниципальным имуществом.
7. Принять меры по эффективному содержанию дорог местного значения.
8. Принять меры по содержанию мест захоронения Партизанского городского округа.
9. Принять безотлагательные меры по исполнению решения Думы Партизанского городского округа № 458 от 02.11.2012 года по исполнению «Программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры Партизанского городского округа на 2012-2015 гг. и до 2025 года».

Председатель Думы поинтересовался: «Будут ли другие предложения»? Другое предложение было у руководителя фракции «Единая Россия» С.В. Гадалиной. Она предложила поставить главе удовлетворительную оценку, так как нарушений исполнения бюджета городского округа в прошлом году не было, а это главный критерий оценки деятельности главы.

Хмелев вынес предложения по мере поступления на голосование. В результате открытого голосования фракция КПРФ и примкнувший к ним в этом С.П. Агеев поставили главе Партизанского городского округа А.В. Зражевскому твёрдый «неуд» (12 голосов, а для принятия решения нужно 11 голосов). Против были Баин и Гадалина, а Прохорчик и Агафонов воздержались от оценки. Хмелев объявил, что решение принято, но бурно завозмущался А.В. Зражевский, всё время голосования так и простоявший за трибуной в ожидании результата. Он возмущался тем, что депутаты сами не знают основания для отставки главы. Нагибин пытался полемизировать Зражевскому, но коллеги остановили его от этого и Дума перешла к следующему вопросу. А присутствующие муниципальные служащие с гулом и возмущением стали выходить из зала. Недовольство их можно было понять, так как многие из них верой и правдой делают свою порой непростую работу, а вот оценка труда их руководителя перенеслась и на них в том числе.

Ни к чему, кроме повышенной концентрации внимания в деятельности мэра до следующего отчета перед депутатами через год. На основании законодательства только два раза подряд выставленный «неуд» приводит к отставке главы городского округа. Это первый «звоночек» для Александра Валерьевича. До второго – год. Хотя он может попытаться оспорить решение Думы в суде, но, полагаю, у него это может вовсе не получиться, так как существует несколько параметров для выставления оценки главы. Кроме упомянутого им результата исполнения бюджета городского округа, есть еще и другие, непосредственно относящиеся к его деятельности и к деятельности администрации ПГО.

На такой вопрос отвечает руководитель фракции КПРФ Г.И. Нагибин:

- При обсуждении вариантов оценки деятельности главы мы исходили не только из своего понимания результатов деятельности главы, но и из того мнения, которое высказывают нам избиратели. Уж поверьте, большинство из них выражаются еще резче, требуя направить главу в отставку по многим причинам – от состояния дорог до состояния муниципального жилого фонда. Поэтому наше решение вовсе не скоропалительное, а взвешенное, мы его обосновали конкретными пунктами. Мы два года вели постоянный диалог с Александром Валерьевичем и всё это время удивлялись его предложениям и решениям, направленным вовсе не на развитие городского хозяйства (в том числе и кадровым).

Наша оценка – это итог его непрофессиональной работы в качестве руководителя администрации городского округа. Мы не оцениваем его как личность по принципу «нравится или нет». Уже есть результаты его бездействия в ряде сфер деятельности администрации ПГО и мы это чётко указали. Такое наше мнение.

Александр Сорокин, Депутат Думы ПГО, Коммунист.

Газета «Время перемен+ТВ», г. Партизанск, 2016г.