Прокуратура Партизанска считает, что Дума городского округа неэффективно занимается правотворческой деятельностью

В январе 2013 года в Думу Партизанского округа поступила информация от прокурора города. Документ называется: «Информация о результатах надзора за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления» и в нём фактически дается оценка прокуратуры законотворческой деятельности депутатов за 2012 год. Приведем строки из этого документа:

«В 2012 году прокуратурой города было изучено 163 проекта муниципальных нормативных правовых актов (НПА – ред.), из них 5 проектов НПА, подготовленных Думой городского округа и 158 проектов НПА, подготовленных администрацией городского округа (аналогичный период прошлого года (АППГ- ред.) изучено 139 проектов муниципальных нормативных правовых актов).

Подобная статистика свидетельствует о неэффективной правотворческой деятельности представительного органа муниципального образования.

По результатам изучения проектов муниципальных нормативных правовых актов было подготовлено 36 заключений с замечаниями, свидетельствующими о несоответствии проектов правовых актов федеральному законодательству (из них 15 заключений с замечаниями, связанными с наличием в проектах коррупциогенных факторов), что в 4 раза больше аналогичного периода 2011 года (АППГ было подготовлено 9 заключений замечаниями).

В 2012 году прокуратурой города оспорено 6 нормативных правовых актов органов местного самоуправления путем внесения протестов (все протесты рассмотрены и удовлетворены). АППГ было оспорено 5 нормативных правовых актов. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по разработке проектов муниципальных нормативных правовых актов и фактическом отсутствии мониторинга изменений действующего законодательства, поскольку основанием для внесения прокурором большинства протестов являлось длительное не приведение муниципальных нормативных правовых актов в соответствие с изменениями федерального и регионального законодательства».

Последнее заседание Думы, прошедшее 25 января, так же не обошлось без протеста прокурора. Протест был вынесен на решение Думы «О муниципальной службе и противодействию коррупции в органах местного самоуправления». Прокуратура усмотрела в этом решении несколько нарушений законодательства и обнаружила, что «на территории Партизанского городского округа имеются два нормативно-правовых акта, устанавливающие общие принципы профессиональной служебной этики и основные правила служебного поведения муниципальных служащих Думы Партизанского городского округа, чем создается неопределенность, какой нормативно-правовой акт применять в указанной сфере».

Чем можно объяснить крайне низкую эффективность работы законодательного органа нашего городского округа? Прежде всего, низкой профессиональностью аппарата Думы и законодательной вялостью председателя Думы Вячеслава Писаревского. Большинство депутатов, как-то устав от своих общественных обязанностей, просто самоустранились и не тонизируют Писаревского. Несколько лет назад Вячеслав Константинович, отчитываясь в Думе о проделанной работе, отметил, что его приоритетом является совершенствование работы аппарата Думы. Анализ прокуратуры показывает, что и аппарату Думы, и самому Писаревскому нужно ставить большой «неуд» и отправлять в отставку. Только депутаты не торопятся объявлять ему импичмент и на это есть главная причина – большинство в Думе составляют члены партии «Единая Россия».

Продолжая эту линию размышления, можно предположить, что отсутствие активности у председателя – единоросса во многом связана с его пассивной взаимопомощью другому важному единороссу Партизанска – главе ПГО Александру Галущенко, которому, возможно, хочется от Думы тишины и покоя в части каких-то там проверок. Такое умозаключение можно проследить по истории создания контрольно-счетного отдела Думы.

Ещё классик мирового пролетариата говорил о важности роли контроля и учета при строительстве социализма. При современном капитализме контроль и учёт требуется в сто раз эффективней, так как очень часто мэры так и норовят «откусить» пирог муниципального добра и оттянуть его в сторону. Начиная с 2009 года, депутат Думы Геннадий Прохорчик упорно предлагал своим коллегам создать контрольный орган Думы. Примечательно, что наша Дума была в числе немногих представительных органов Приморского края, где подобных отделов не было. Например, в г. Находке в местной Думе контрольно-счетный отдел состоит уже из пяти человек и им всегда есть работа, так как муниципальные (то есть народные) деньги любят счёт. А вот в Партизанске кто-то не любит, чтобы был установлен контроль за расходованием муниципальных средств. Предложение Прохорчика дважды выносилось на рассмотрение комиссий Думы, но всякий раз комиссия по законности под руководством Александра Нефёдова упорно останавливала продвижение проекта дальше.

В 2012 году вопрос о создании контрольно-счетного отдела стал вновь актуальным, но на этот раз в связи с изменением федерального законодательства. В ноябре 2012 года председатель Думы принял на должность начальника контрольно-счетного отдела Думы ПГО специалиста.

Такую неожиданную инициативу Писаревского комментирует депутат Геннадий Прохорчик:

- Председатель Думы самостоятельно принял решение о приёме на работу начальника отдела Думы. Это в его компетенции, но решения об утверждении Положения «О контрольно-счетном отделе Думы ПГО» никто не принимал, не было и конкурса на замещение этой должности, а Вячеслав Константинович почему-то остановился на кандидатуре специалиста, которая ранее работала у него в подчинении на заводе «Ураган». Только 25 января 2013 года на заседании Думы было принято Положение об этом отделе, но осталось много вопросов по его работе. Отдел должен работать, исходя из плана проведения проверок. Вопрос принятия плана работы отдела был снят с повестки дня заседания Думы, как не готовый. Я подготовил своё мнение об этом плане и если у редакции есть возможность, то прошу его опубликовать.

Мнение депутата показалось нам интересным и мы публикуем его:

«План работы контрольно-ревизионного отдела аппарата Думы ПГО на 2013 год не полностью соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и Положению об отделе. Частью 1 ст. 38 131-го закона определено:

1. Контрольный орган муниципального образования образуется в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Предложенный к утверждению план работы, изобилует мероприятиями аналитического характера, вместе с тем, в нём полностью отсутствуют мероприятия по контролю за исполнением местного бюджета и мероприятия по контролю за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Положением об отделе предусмотрена такая функция отдела, как контроль порядка расходования и средств местного бюджета, полученных главными распорядителями бюджетных средств, а так же другими получателями бюджетных средств. Однако ни одного контрольного мероприятия за расходованием средств местного бюджета так же не предусмотрено.

Объектов проверок достаточно:

- муниципальных учреждений дошкольного образования – 9,

- муниципальных образовательных учреждений (школы, станция юннатов) – 12,

- муниципальных учреждений культуры (дома культуры, библиотеки, школа искусств, художественная школа) – 9,

- муниципальные унитарные предприятия (Горхоз, Аптека №5) – 2,

- муниципальные казённые учреждения (АХУ, ГОиЧС, Агентство местного развития, Архитектура и градостроительство) – 4,

- администрация муниципального образования и её структурные подразделения-юридические лица (финансовое управление, отдел образования, отдел культуры) – 4.

Всего 40 объектов контроля.

В плане работы отдела на год должно быть предусмотрено не менее двенадцати проверок (ревизий) муниципальных предприятий и учреждений, не менее трёх-четырёх проверок сторонних бюджетополучателей. Ежегодно должна проводиться проверка установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При такой нагрузке на контрольно-ревизионный отдел муниципальные предприятия и учреждения будут подвергаться проверкам (ревизиям) примерно один раз в три года.

Без указанных контрольных мероприятий план работы контрольно-ревизионного отдела аппарата Думы будет очередным формальным документом. План работы контрольно-ревизионного отдела предлагается вернуть на доработку».

Опять-таки напрашивается субъективный вывод: Писаревский всё-таки создал контрольно-счетный отдел, но почему-то стремиться сделать его полностью беззубым. Разве не нужно проверять расходование бюджетных средств, в том числе и сторонними организациями и предприятиями? Нужно, но почему председатель «затачивает» отдел лишь на некую аналитическую работу без проверок? Кому это выгодно?

В такой ситуации закономерно возникает и другой вопрос: а нет ли в действиях – бездействиях председателя Думы В.К. Писаревского признаков коррупции? Нет ли в этой истории некого неустановленного лица, которое направляет действия Писаревского на формальную работу?

Из истории известно, что можно насоздавать очень зубастые органы контроля и учёта, но если руководство свяжет по рукам и ногам его работу, то специалисты ничего не смогут сделать.

В этой ситуации печалит отсутствие активной позиции у депутатов. Депутаты – это представители избирателей, поэтому Дума и называется «представительный орган». Сейчас большинство депутатов сжались в какую-то индивидуальную скорлупку и молча, как-то полусонно и отрешенно, созерцают быстрое погружение Думы в омут равнодушия и даже паралича. Виной тому и партийная дисциплина единороссов, хотя никто им не отменял критику и самокритику, стремление улучшить жизнь избирателей и усовершенствовать работу Думы.

Может быть, депутаты уже так морально устали, что ждут – не дождутся окончания срока своих полномочий? Они у них должны завершить в марте этого года и депутатские кресла должен занять новый состав Думы. Только единороссы в Государственной Думе решили, что все выборы должны проводиться в единый день голосования – в первое воскресенье сентября. Соответственно и полномочия депутатов нашей Думы будут продлены до сентября. Они так и будут молчать или может быть у них найдется мужество, чтобы расчистить те «авгиевы конюшни», которые они оставили за собой?

Владимир Хмелев, фото автора.
Газета «Время перемен+ТВ», г. Партизанск, 2013г.