24 ноября 2012 года в час ночи водителя транспортного средства остановил экипаж ДПС возле филиала Сбербанка России по г. Партизанску и выписал ему штраф за нарушения п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ. Затем сотрудник ДПС по г. Партизанску без всяких оснований задержал водителя транспортного средства для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для того послужило то, что водитель жевал жвачку, в связи с чем сотрудник ДПС подумал, что он выпил. Водитель сразу же предложил сотруднику ДПС г. Партизанска пройти освидетельствование по прибору учета на месте, указав это в протоколе об административном правонарушении.

Прохождение по прибору на месте является обязательным этапом для прохождения медицинского освидетельствования (Постановление Правительства № 475 от 26.06.2008 года). Однако прибора у сотрудника ДПС с собой не оказалось. Сотрудник ДПС составил протоколы и изъял водительское удостоверение у водителя. Водитель транспортного средства работает с объектами повышенной опасности на железной дороге и не употребляет алкогольные напитки.

27 декабря 2012 года судья мирового суда судебного участка № 54 вынесла постановление, которым лишила водителя права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

28 января 2013 года судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 27.12.2012 года по делу № 12-13/13 ( 5-1041/2012) об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 28 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №54 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Такое решение судьи Балаховской О.И. при вынесении данного решения нельзя считать законным. В материалах дела имеются протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и протоколы об отстранении транспортного средства, в которых отсутствует подпись одной понятой, а вторая понятая подтвердила, что она подписала протокол, но не знает, что там написано и при ней требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС водителю не предлагал.

При вынесении решения судья Балаховская О.И., указала, что в протоколах имеются подписи понятых, хотя на самом деле подписи одного понятого нет. Каким образом судья сделала такой вывод - не понятно.

В суде защитником лица, которое лишили права управления транспортным средством было указано, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимым доказательством вины водителя, поскольку получен с нарушением закона ( ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и ссылка на него не правомерна.

Данные протокола, в которых отсутствует подпись понятого, не имеют юридической силы. Только часто вышестоящие суды прикрывают решения нижестоящих судов, а не правильно исследуют и оценивают доказательства, имеющиеся для законного разрешения дела.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Так, судье Балаховской О.И., было заявлено ходатайство о приобщении к делу объяснения понятой, которая свидетельствует о том, что она поставила подпись в протоколе, но что там указано - она не знает. Суд данное ходатайство отклонил. Было бы глупо, если бы ходатайство было удовлетворено судом. Ведь этот документ свидетельствует о невиновности водителя.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешающего его в соответствии с законом. Полагаю, что судьёй Балаховской О.И., были нарушены нормы этой статьи КоАП РФ.

Интересно, какими законами и логикой руководствовалась судья Партизанского городского суда Балаховская О.И. при вынесении решения по вышеуказанному административному делу? Почему она не увидела очевидного в протоколах об отстранении от управления транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование?

Я считаю, что суд – это государственный орган, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, административных, гражданских и иных категорий дел в установленном законом конкретного государства процессуальном порядке. Может быть к судьям уже не относится известная фраза Марка Туллия Цицерона: «судья - говорящий закон, закон - немой судья».

София Лоре.

От редакции:

Квалификационная коллегия Амурского областного суда прекратила полномочия судьи Евгения Махно, который спал в зале заседания во время слушания, пишет в пятницу “Российская газета”.

Сообщалось, что уличенный в процессуальных нарушениях судья заявил о своем желании добровольно снять с себя полномочия. Ранее стало известно, что Е.Махно также подтвердил, что на ролике “Спящая Фемида” запечатлен именно он. Желание покинуть свой пост возникло у благовещенского судьи после того, как на видеохостинге YouTube появилась запись, на которой видно, что он спит во время заседания, результатом которого стал обвинительный приговор в 5 лет лишения свободы.

Газета «Время перемен+ТВ», г. Партизанск, 2013г.