В газете «Время перемен+ТВ» в №6 за 2011 год вышла статья под названием «ЦЭММ: поле битвы», в которой рассказывалось о том, как в результате междоусобной борьбы между учредителями ООО «ЦЭММ» трудовой коллектив оказался в сложном положении. Две недели частное охранное предприятие не пускало людей к рабочим местам и они каждый день собирались у проходной. К погашению конфликта были подключены суды, правоохранительные органы, судебные приставы, местная власть. Прошло немало времени с того шумного противостояния. Чем же оно завершилось сегодня?

В 2000 году известное в шахтёрском городе предприятие «Партизанский ЦЭММ» по производственной необходимости было разъединено на два предприятия: ООО «ЦЭММ» и ООО «Феррум», где основные доли находились у учредителей Виктора Осипова и Игоря Атяшкина. В ООО «ЦЭММ» было основное оборудование и работники, а в «Феррум» - производственные площади. С этого момента Виктор Осипов бессменно руководил ООО «ЦЭММ», а Игорь Атяшкин так же бессменно был руководителем ООО «Феррум». Под руководством Осипова оборот компании в последние годы достиг 35 млн. рублей.

В апреле 2010 года без предъявления каких-либо обоснованных претензий Атяшкин и Серов (третий учредитель) решили сместить Виктора Осипова с поста генерального директора ООО «ЦЭММ». 29 апреля 2010 года было проведено собрание учредителей ООО «ЦЭММ» по вопросу переизбрания генерального директора. В результате решением только двух участников, общая доля которых составила только 2/3 голосов, генеральным директором компании был избран Игорь Атяшкин. Только закон об ООО относит избрание гендиректора к вопросам исключительной компетенции общего собрания учредителей, а устав ООО “ЦЭММ” требует по таким вопросам их единогласного решения, новый руководитель фактически по закону так и не был выбран. Возглавлять общество должен был по-прежнему Виктор Осипов.

В результате Виктор Осипов обратился в арбитражный суд. Он требовал признать недействительным решение собрания учредителей “ЦЭММ” и внесение изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре (дело А51-8502/2010). Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года, эти требования были удовлетворены. Суды сослались на закон об ООО и положение устава ООО “ЦЭММ” о необходимости единогласия для избрания гендиректора.

Противоположная сторона не согласилась с таким решением и обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Туда обратился третий учредитель общества — Дмитрий Серов (20% в уставном капитале). Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Кассация обнаружила, что нижестоящие инстанции сделали неправильные выводы: да, устав общества устанавливает условие о единогласии для избрания гендиректора, но суды не дали оценки тому, что это положение противоречит закону об ООО. Пересмотрев дело, первая инстанция изменила свое решение – уже не в пользу Виктора Осипова.

Стороны не смогли сесть за стол переговоров. Оппоненты Виктора Осипова, не посвящая коллектив в свои замыслы, исказив ситуацию в свою пользу, не теряя времени даром, после смены руководителя в сентябре 2010 года Игорь Атяшкин, Дмитрий Серов и Ирина Иванова (главный бухгалтер ООО «ЦЭММ») создали новую компанию со сходным названием – ООО МКК «ЦЭММ», перевели на неё всех работников ООО «ЦЭММ», всё оборудование и всех заказчиков, создав тем самым прецедент по рейдерскому захвату предприятия.

Виктор Осипов не сдавался, полагая, что он прав, так как и устав и договоренности между учредителями говорили о том, что он может быть переизбран только при единогласном решении участников и обратился в Высший Арбитражный Суд страны. “Тройка” судей Высшего Арбитражного Суда в составе Юрия Киреева, Натальи Весеневой и Нины Иванниковой с позицией Дальневосточных арбитражных судов не согласилась, передав дело на рассмотрение Президиума. В своем определении они указали, что, согласно п.8 ст.37 закона об ООО, решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, только если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом. Это не значит, что в качестве “большего числа голосов” общество не может в своем уставе указать на необходимость единогласия всех участников, сделали вывод судьи Высшего Арбитражного Суда (ВАС).

На заседании президиума ВАС представитель Виктора Осипова - Игорь Ткаченко - рассказал о сути корпоративного конфликта в ООО “ЦЭММ” — два других участника общества решили сместить Осипова с поста генерального директора и приняли такое решение о смене директора, что противоречило уставу общества и закону. Игорь Ткаченко считал, что только первые два судебных акта по иску Осипова были правильными, а затем суды «пошли по неверному пути».

Юрист противоположной стороны Игорь Красицкий с этим был не согласен. “Большее число голосов не может означать “единогласно”, — сказал он. Однако президиум ВАС решил иначе: он оставил в силе изначальное решение суда первой инстанции, а также подтвердивший его акт апелляции.

Эксперт Еременко из компании VEGAS LEX, с одной стороны, считает странным, что такое простое дело попало в президиум ВАС: «ООО является наиболее гибкой организационно-правовой формой, с максимальным количеством диспозитивных норм”, — говорит она. Но, тем не менее, оно может сыграть важную роль. Существуют цивилизованные варианты разрешения тупиковой ситуации [с разногласиями по поводу гендиректора] — медиация, выкуп доли, в крайнем случае исключение участника из общества. Но, тем не менее, в России чаще практикуются способы, при которых не нужно ни за что платить, — считает она. Но теперь ситуация должна поменяться». Таким образом, впервые в Российской Федерации арбитражный суд защитил право учредителя общества на единогласное переизбрание.

Впервые было и другое. В ходе борьбы за свои права Виктор Осипов предположил, что два других учредителя нарушили Уголовный Кодекс и обратился в Следственный Комитет с просьбой привлечь Атяшкина и Серова к уголовной ответственности за подделку документов ООО «ЦЭММ» при переизбрании директора в 2011 году. Следственный Комитет проверил доводы Виктора Осипова и усмотрел в действиях Игоря Атяшкина и Дмитрия Серова признаки преступления по ст. 170 ч. 1 (Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета) и ст. 185 ч.5 п. 1 (Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества) УК РФ и возбудил против них редкое уголовное дело (№ 502019). «Редкое» - потому что эти статьи Уголовного Кодекса РФ в Приморском крае были применены впервые. В уголовном деле много фактов по подделке документов, например такие, как отправка с уведомлением чистых листов бумаги вместо протокола собрания с незаконными решениями.

В результате следователь Следственного Комитета направил уголовное дело с обвинением против Атяшкина и Серова в суд. По моим данным, обвиняемые пока не торопятся посещать судебные заседания, мотивируя свои действия разными причинами. В свою очередь, Виктор Осипов, с трудом добившись внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре, спустя годы готов приступить к исполнению своих обязанностей генерального директора. Однако восстановить деятельность ООО «ЦЭММ», по словам Виктора Осипова, будет очень непросто. Его оппоненты по бизнесу и сегодня пытаются не упустить из своих рук управление предприятием, пишут необоснованные жалобы в прокуратуру, публикуют негативные материалы в СМИ об Викторе Осипове и работе Следственного Комитета.

Примечательно, что по аналогии с Осиповым в ООО «Феррум» с таким же уставом оказался непереизбранным Игорь Атяшкин. Один любопытный нюанс: за последние три года один из учредителей ООО «ЦЭММ» и ООО «Феррум» Виктор Осипов, имея немалые доли в этих компаниях, не получил ни копейки от дивидендов от прибыли этих предприятий. Оборот ООО «ЦЭММ» за два последних года сократился с 35 млн рублей до 1 млн. рублей.

Пример Виктора Осипова показывает, что даже в абсолютном безнадежном деле нельзя опускать руки и сдаваться. Он полагал, что прав в споре с другими учредителями компании, был уверен в их незаконных действиях и, с большим трудом, но смог доказать это цивилизованным способом.

Владимир Хмелев, с использованием материалов ПРАВО.ру, фото автора.
Газета «Время перемен+ТВ», г. Партизанск, 2013г.