Как показывает статистика народных опросов, граждане России не доверяют судам. Вероятно, дело здесь не только в том, что судейство «выдаёт на гора» только 1% оправдательных приговоров, а в том, что всё чаще судьи принимают субъективные решения, которые порой вовсе и не пахнут законом. Пример тому, гражданское дело по иску Владимира Кулькова из Партизанска.

В марте 2007 года Владимир Кульков обратился в суд с иском к Кульковой Л.Э., Лемза М.Е., Лемза В.Р., Чернышевой Е.Е. и Чернышевой В.А. о выселении их из квартиры в многоквартирном доме № 4 по ул. Нагорная без предоставления другого помещения. В суде под председательством судьи Галины Коноваловой он пояснил, что до 1994 года он был главным квартиросъемщиком квартиры, в которой проживал со своим сыном – Кульковым И.В. Впоследствии он вступил в фиктивный брак с Кульковой Л.Э. и поселил её вместе с младшей дочерью в своей квартире. В 1996 году без его согласия Кулькова вселила в спорное жильё свою старшую дочь. Далее заявитель пояснил, что с 1998 года ответчики с ним вместе не живут, о чём имеются соответствующие документы. Что же касается внучек Кульковой Л.Э – Лемзы В.Р. и Чернышевой В.А., то они вообще никогда не проживали в спорной квартире. Ответчики никогда не оплачивали услуги ЖКХ и все расходы на содержание квартиры нёс сам Владимир. Имущество, нажитое в совместном браке, было разделено в судебном порядке еще в 2000 году. Так как ответчицы фактически не проживают в квартире, живут отдельно своими семьями, услуги ЖКХ в квартире Владимира не оплачивали, то он попросил суд принять решение об их выселении, так как добровольно они выписываться не желают.

В свою очередь, ответчики не согласились с заявлением Владимира Кулькова и предъявили суду встречное заявление с просьбой вселить их в спорную квартиру, так как Кульков их туда не пускает, а они не желают отказываться от своих прав на спорное жилое помещение.

Свидетели со стороны Владимира Кулькова подтвердили его слова и жена Кулькова – Ирина Кулькова так же подтвердила, что ответчики добровольно освободили спорную квартиру и выехали из неё. При этом замки в квартире никто не менял, а ответчики никогда не требовали ключи от неё.

Владимир был уверен в своей правоте, поэтому спокойно шел в суд, чтобы там поставить точку в затянувшемся споре. Предварительно он проштудировал юридическую литературу по данному вопросу, проконсультировался с юристами и был уверен в своей победе. Он и предположить не мог, что лично столкнется с «зубодробильной» судебной машиной.

Судья Галина Коновалова, выслушав доводы сторон, приняла неожиданное решение: отказать в удовлетворении исковых требований Владимиру Кулькову о выселении ответчиков из его квартиры, а встречные исковые требования второй стороны спора удовлетворить и вселить их в жилое помещение, признать за ними право пользования этим помещением, обязать Кулькова не чинить им препятствия для осуществления их права пользования помещением. Мягко говоря, Владимир Кульков был в шоке от такого решения и не представлял, как можно исполнить такое решение суда, когда у него другая семья, а ответчики уже давно не живут с ним, всё это в далёком прошлом. Он решил продолжить борьбу и запросил протокол судебных заседаний, в результате чего появилась его первая жалоба на протокол.

В своем заявлении на имя председателя городского суда он пишет, что «категорически не согласен с судебным протоколом, которого долго ждал. В протоколе № 1 и № 4 нет моих показаний и доказательств. Судья Коновалова Г.А. скрыла все важные факты и причины моего заявления, показания свидетелей (семь человек), акты с ЖЭКа (2 шт.) о непроживании ответчиков, справки о задолженности. Из показаний ответчиц судья Коновалова Г.А. оставила только то, что нужно было ей, чтобы подделать доказательства в их пользу для вынесения решения. Не в полном объеме заполнен судебный протокол, не изучены представленные мною доказательства. Так же не изучены и не проверены материалы и доказательства судебного дела от 24.10. 2000 г., где указывается, что ответчики выехали добровольно».

В своей жалобе Кульков указал, что ответчики не привели ни каких свидетелей и предоставили суду фиктивные справки. Он так же указал, что судья вольно трактовала Жилищный Кодекс, а ряд его положений вовсе не упомянула и всё это было сделано в пользу ответчиц.

Эти замечания на судебный протокол Владимира Кулькова 30 марта 2007 года рассмотрела сама же судья Коновалова Г.А. и полностью отклонила все его замечания. А как могло быть иначе?

16 мая судебная коллегия по гражданским делам оставила в силе решение судьи Коноваловой, но Владимир, потрясенный тем, что в суде так легко и свободно был подделан протокол, начал затяжную борьбу. Он написал свои жалобы на действия судьи Коноваловой во все мыслимые инстанции: председателю краевого суда, в квалификационную коллегию судей Приморского края, председателю Верховного суда, в Высшую квалификационную коллегию судей России, в квалификационную коллегию судей г. Москвы, генеральному директору судебного департамента при Верховном суде России, в Конституционный суд страны. Везде он пытался донести до контролирующих судейских органов, что Коновалова подделала протокол судебного заседания, трактовала законодательство в пользу ответчиц и т.п., но получил форменные отписки. В этом можно было не сомневаться, так как кто такой Владимир Кульков, а кто судья для судейского сообщества?

24 сентября 2008 года Европейский суд по правам человека в г. Страсбурге выслал в адрес Кулькова подтверждение, что его заявление принято к рассмотрению. Прошло пять лет, но окончательного решения этого суда пока нет. Но у Владимира Кулькова и его супруги Ирины Кульковой есть твердое убеждение, что правосудия в нашей стране нет. Ирина не может прописаться в квартире супруга, так как на это должно быть согласие всех прописанных там, а согласия, конечно же, нет.

В своих обращениях в различные квалификационные коллегии судей Владимир отмечал, что одна из ответчиц по его гражданскому иску, юрист, имеет крепкие контакты с разными сотрудниками правоохранительных органов города. Прошли годы, сейчас она работает в прокуратуре и добровольно выписалась из спорной квартиры. Вероятно, перспектива работы в этом важном правоохранительном органе вдруг перевесила долгое ожидание смерти инвалида Владимира Александровича Кулькова.

А тем временем, по словам Владимира, он постоянно получает от известных ему лиц смс-сообщения на свой телефон с пожеланиями скоропостижной смерти…

Владимир Хмелев.

P.S. «Российская газета» в N5958 от 11 декабря 2012 г. в статье «Жилплощадь согласия» опубликовала:

«Во всех смыслах уникальное решение вынес Верховный суд, разбирая спор нескольких собственников одной квартиры. У каждого из них были доли в общей недвижимости. Проверив все доводы и прежние судебные решения, Верховный суд постановил - права того, у кого “кусок” в общей собственности больше, могут быть защищены принудительной выплатой денежной компенсации остальным собственникам. При этом “мелкие” собственники утрачивают право на свою долю. Верховный суд отменил все старые решения судов и сам вынес новое, что бывает исключительно редко. Главный суд решил выплатить хозяевам маленькой доли принудительную компенсацию. И прекратить право собственности всем новым жильцам. По поводу ребенка новых собственников суд сказал, что местом жительства несовершеннолетних является жилье их родителей».

Речь в статье ведется о квартире, находящейся на праве собственности. У Владимира Кулькова ситуация несколько иная – квартира муниципальная, а он главный квартиросъемщик. Может быть, Верховный суд в своих решения доберется и до проблем такой категории жилья? А пока Владимиру остается уповать лишь на Европейский суд…

Газета «Время перемен+ТВ», г. Партизанск, 2012г.

От редакции сайта: Судья Галина Александровна Приказчикова (Коновалова), весной 2012 года отказала Алексею Нещадиму (индивидуальному предпринимателю, руководителю многих интернет-проектов, эксперту в области информационных технологий, финалисту премии «СТЕРХ-2011» по двум номинациям) во всех заявленных требованиях по его жалобе к ПК Субъекта РФ и врачу, проводившего в отношении него заочное КМО, тем самым, по мнению заявителя, судья Г.А. Приказчикова (Коновалова) вынесла несправедливое и незаконное решение в пользу должностных лиц!